Frauen bestimmen den Großteil aller Gesundheitsausgaben, stellen die Hälfte der Weltbevölkerung und werden bis 2030 voraussichtlich 34 Billionen Dollar an US-Vermögen kontrollieren. Die Branche, die sie versorgen soll, hat historisch 1 bis 4 % ihres Forschungsbudgets für frauenspezifische Erkrankungen eingesetzt. Hier erfährst du, was dieser Widerspruch tatsächlich bedeutet.
Frauen sind die einflussreichsten Gesundheitskonsumentinnen der Welt. Sie treffen rund 80 % aller Gesundheitsentscheidungen im Haushalt. Sie geben mehr aus eigener Tasche für Gesundheit aus als Männer. Sie nutzen medizinische Leistungen häufiger. Und bis 2030 werden sie voraussichtlich den Großteil des privaten Vermögens in den USA kontrollieren.
Sie sind die wichtigsten Käuferinnen, die wichtigsten Nutzerinnen und die wichtigsten Entscheiderinnen in der größten Branche der Welt. Und das Gesundheitssystem, das sie mit ihren Ausgaben finanzieren, hat ihre Gesundheit konsequent als Randthema eingeordnet.
Das ist keine Frage der Darstellung oder der Perspektive. Es ist ein dokumentiertes strukturelles Missverhältnis zwischen der Frage, wen der Gesundheitsmarkt bedient und der Frage, um wen herum er entwickelt wurde. Die Folgen zeigen sich in unterfinanzierter Forschung, unzureichend behandelten Erkrankungen, abgetanen Symptomen und in Produkten, die für männliche Biologie entwickelt und an weibliche Kundinnen verkauft werden, ohne dass die Wissenschaft diesen Verkauf trägt.
Frauen steuern 80 % der Gesundheitsausgaben und haben historisch 1 bis 4 % der Forschungsinvestitionen erhalten, die auf ihre spezifische Biologie ausgerichtet sind. Diese Zahlen passen nicht zusammen. Und sie sollten es nie.
Die Zahlen, die den Widerspruch unbestreitbar machen
Eine McKinsey-Analyse aus dem Jahr 2021 kam zu dem Ergebnis, dass nur 1 % der weltweiten Investitionen in Gesundheitsforschung und -innovation auf frauenspezifische Erkrankungen jenseits der Onkologie entfiel. Eine weitere Analyse fand, dass insgesamt nur 2 % der Forschung und Entwicklung im Gesundheitswesen frauenspezifischen Erkrankungen gilt.
Das Weltwirtschaftsforum und das McKinsey-Health-Institute schätzten 2024, dass das Schließen der Gesundheitslücke bis 2040 jährlich über eine Billion Dollar zur Weltwirtschaft beitragen könnte. Das ist der wirtschaftliche Wert, der derzeit liegen bleibt, weil Erkrankungen, die speziell Frauen betreffen, nicht ausreichend erforscht und behandelt werden.
Der Markt für Wagniskapital im Bereich Frauengesundheit wächst schnell: Zwischen 2020 und 2024 haben sich die Investitionen mehr als verdreifacht. Trotzdem entspricht das nur rund 2,3 % des gesamten Wagniskapitals im Gesundheitsbereich.
Laut McKinsey-Analyse zogen Unternehmen mit Fokus auf erektile Dysfunktion zwischen 2019 und 2023 sechsmal mehr Investitionen an als Unternehmen mit Fokus auf Endometriose. Endometriose betrifft weltweit schätzungsweise 190 Millionen Frauen.
Dieses Ungleichgewicht spiegelt nicht die medizinische Bedeutung der beiden Erkrankungen wider. Es spiegelt wider, um welche Patienten herum die Branche historisch entwickelt wurde.
Warum die Schmerzen von Frauen weniger ernst genommen werden
Das Muster reicht über die Forschungsförderung hinaus bis in die klinische Praxis.
Frauen berichten bei einer Vielzahl von Erkrankungen über stärkere, häufigere und länger anhaltende Schmerzen als Männer. Trotzdem zeigt die Forschung, dass sie durchgehend seltener dafür behandelt werden. Ihre Symptome werden häufiger als emotional oder psychosomatisch eingeordnet.
Eine Analyse der Vergütungsstruktur im US-Gesundheitssystem Medicare ergab: In über 80 % der Fälle wurden ärztliche Leistungen bei männerspezifischen Eingriffen höher vergütet als bei frauenspezifischen. Im Schnitt lag die Vergütung 28 % höher, obwohl die Eingriffe nicht komplexer waren.
Die Finanzstruktur des Gesundheitssystems enthält damit eine buchstäbliche Bewertung dessen, wessen Körper wichtiger zu behandeln ist.
Frauen werden außerdem häufiger von ihren Ärztinnen und Ärzten abgetan. Eine groß angelegte Befragung zeigte, dass Frauen, die sich von ihren Behandelnden gehört fühlten, bei mehreren Messgrößen bessere Gesundheitsergebnisse hatten. Das ist zum Teil ein Befund über den Wert guter Kommunikation. Und zum Teil ein Befund darüber, wie teuer es ist, wenn Frauen nicht zugehört wird. Denn die Frauen, die sich abgetan fühlten, hatten schlechtere Ergebnisse. Dieses Abtun ist nicht neutral. Es hat messbare gesundheitliche Kosten.
Im Oktober 2025 lieferte die Gesprächsrunde bei The Diary of a CEO mit Dr. Mary Claire Haver, Dr. Vonda Wright, Dr. Stacy Sims und Dr. Natalie Crawford eine der deutlichsten öffentlichen Anklagen dieses Versagens, die in den Medien je zu hören war. Die Ärztinnen beschrieben sehr konkret, wie Frauen mit ernsthaften Symptomen gesagt wurde, das sei Stress, Angst oder einfach der Preis des Frauseins.
Wright berichtete von Frauen, die nach Jahren in ihre Praxis kamen, in denen andere Ärzte ihre Beschwerden abgetan hatten. Man hatte ihnen gesagt, ihre Laborwerte seien normal, während sie Symptome erlebten, die alles andere als normal waren.
Haver beschrieb den Übergang in die Perimenopause als eine Zone des Chaos, in die die meisten Frauen ohne Orientierung eintreten, weil die Medizin nie geeignete Werkzeuge zur Begleitung entwickelt hat.
Crawford sprach das spezifische Versagen der Nahrungsergänzungs- und Ernährungsbranche an. Die Proteine, Regenerationsprodukte und Leistungssupplements, die den Gesundheitsmarkt dominieren, wurden auf Basis von Forschung an männlichen Sportlern entwickelt und dosiert und dann für weibliche Kundinnen neu positioniert, ohne dass frauenspezifische Forschung die Formel, die Dosis oder den Einnahmezeitpunkt rechtfertigt.
Sims hat ihre gesamte Laufbahn darauf aufgebaut, genau diese Lücke in der Sport- und Ernährungswissenschaft zu dokumentieren. Sie zeigt seit Jahren: Frauen sind keine kleinen Männer. Ihr Hormonzyklus verändert grundlegend, wie ihr Körper im Verlauf des Monats auf Ernährung, Training, Stress und Nahrungsergänzung reagiert. Und weil das nie untersucht wurde, gab es jahrzehntelang schlechtere Ergebnisse, die man den Frauen als mangelnde Konsequenz oder fehlende Disziplin anlastete.
Was passiert, wenn der Markt Frauen endlich ernst nimmt
Die Forschungsgruppe Women's Health Access Matters (WHAM) hat beziffert, was Investitionen in Frauengesundheit tatsächlich einbringen.
Forschung zu nur vier Erkrankungen, die Frauen überproportional betreffen: Alzheimer, koronare Herzkrankheit, Lungenkrebs und rheumatoide Arthritis, erzeugte aus 350 Millionen Dollar Investition rund 14 Milliarden Dollar an wirtschaftlichem Ertrag.
Das ist eine Rendite, die die Investmentbranche im Gesundheitsbereich historisch nicht mitgenommen hat. Weil sie nicht danach gesucht hat. Weil Frauengesundheit als Nische eingeordnet wurde, bevor irgendjemand nachgerechnet hat.
Inzwischen ist nachgerechnet worden. Die Gates Foundation hat 2,5 Milliarden Dollar bis 2030 zugesagt, gezielt für Forschungsbereiche der Frauengesundheit, die ein halbes Jahrhundert lang unterfinanziert waren. Das Weltwirtschaftsforum hat die Global Alliance for Women's Health mit über 120 Mitgliedsorganisationen gegründet. Und McKinsey schätzt allein für US-Gesundheitssysteme ein jährliches Potenzial von 50 Milliarden Dollar, wenn die Lücke in der Vorsorge für Frauen geschlossen wird.
Der wirtschaftliche Fall muss nicht mehr gemacht werden. Er ist gemacht. Was jetzt entsteht, ist die Infrastruktur, um danach zu handeln.
Der wirtschaftliche Fall für Investitionen in Frauengesundheit ist eindeutig belegt. Was jetzt entsteht, ist die Infrastruktur, um danach zu handeln. Genau an diesem Punkt stehen wir.
Was das für die Nahrungsergänzung bedeutet, die du nimmst
Die Nahrungsergänzungsbranche ist weniger reguliert als die Pharmabranche. Deshalb ist die Forschungslücke, die schon die Arzneimittelentwicklung geprägt hat, hier noch ausgeprägter.
Die meisten Formeln auf dem Markt wurden aus Studien an männlichen Probanden entwickelt, oft an männlichen Sportlern und dann an Frauen verkauft, ohne Daten zu Dosierung, Timing und Wechselwirkungen für die weibliche Physiologie.
Der Hormonzyklus verändert im Lauf des Monats, wie Frauen Nährstoffe verstoffwechseln, wie sie auf Stimulanzien reagieren, wie sie sich vom Training erholen und wie ihr Körper auf zugeführte Wirkstoffe anspricht. Eine Formel, die ohne weibliche Probandinnen entwickelt wurde, kann das nicht abbilden. Die Verpackung wurde angepasst, um Frauen anzusprechen. Die Wissenschaft ist nicht gefolgt.
Ein Produkt für Frauen zu entwickeln, statt ein Männerprodukt an Frauen zu vermarkte, bedeutet, die weibliche Biologie als Entwicklungsgrundlage zu nehmen und nicht als Zielgruppensegment. Es bedeutet, Forschung an weiblichen Probandinnen zu nutzen, Wechselwirkungen mit dem Hormonzyklus zu berücksichtigen und ehrlich zu benennen, was die Evidenz speziell bei Frauen belegt und was lediglich aus männlichen Daten übernommen wurde.
Die erste NMN-Studie am Menschen, die gezielt mit Frauen durchgeführt wurde, Yoshino et al. (2021), hat Ergebnisse gemessen, die für die weibliche Stoffwechselgesundheit in einer bestimmten Lebensphase unmittelbar relevant sind. Diese Genauigkeit ist keine Marketingentscheidung. Sie ist das, was es konkret bedeutet, die Biologie ernst zu nehmen.
Frauen sind die wichtigsten Konsumentinnen im Gesundheitswesen, die wichtigsten Entscheiderinnen für ihre Familien und die wichtigsten Geldgeberinnen einer Branche, die sich historisch um jemand anderen herum entwickelt hat.
Das ändert sich gerade. Die Forschung wächst, die Investitionen kommen, und die Debatte hat eine Größe erreicht, in der sie sich nicht mehr als Nischenthema abtun lässt. Die Frage ist jetzt, ob die Produkte, die Frauen in der Zwischenzeit angeboten werden, mit der Wissenschaft Schritt halten oder ob sie weiter auf Annahmen laufen, die nie an einem weiblichen Körper geprüft wurden.
Quellen
- McKinsey Health Institute. (2022). Unlocking opportunities in women's healthcare. https://www.mckinsey.com/industries/healthcare/our-insights/unlocking-opportunities-in-womens-healthcare
- McKinsey Health Institute & World Economic Forum. (2024). Closing the women's health gap: A $1 trillion opportunity. https://www.mckinsey.com/mhi/our-insights/closing-the-womens-health-gap-a-1-trillion-dollar-opportunity-to-improve-lives-and-economies
- McKinsey Health Institute & World Economic Forum. (2025). Blueprint to close the women's health gap. https://www.mckinsey.com/mhi/our-insights/blueprint-to-close-the-womens-health-gap
- Women's Health Access Matters. (2026). The business case for accelerating women's health investment. https://whamnow.org/blog-post/womens-health-is-a-360b-market-heres-the-data-to-prove-it/
- Gates Foundation. (2025). Gates Foundation announces catalytic funding to spark new era of women-centered research. https://www.gatesfoundation.org/ideas/media-center/press-releases/2025/08/womens-health-funding-commitment
- Haver, M. C., Wright, V., Sims, S., & Crawford, N. (2025, 16. Oktober). Hormone & fertility experts: We've been lied to about women's health. The Diary of a CEO.
- Criado Perez, C. (2019). Invisible Women: Data Bias in a World Designed for Men. Penguin Random House.
- Yoshino, M., Yoshino, J., Kayser, B. D., et al. (2021). Nicotinamide mononucleotide increases muscle insulin sensitivity in prediabetic women. Science, 372(6547), 1224–1229. https://doi.org/10.1126/science.abe9985